- Это ещё один фильм про то, какими мы были плохими?
- Нет. Это фильм про то, какими мы были.
Да, пожалуй, и остались.
Позорные годы нашей страны. Старенького священника ведут вдоль оцепленной толпы народу, которая не может сдержать возмущения. Его сажают в воронок и увозят. На прощание из окошка он благословляет прихожан храма, из которого потом сделают столовку, склад, или что-то в этом роде. Он излучает смирение и любовь. Впереди - неопределённое количество лет, в течение которых нам будут внушать, что мы живём в лучшей стране мира.
30 лет режиссёр Константин Лопушанский вынашивал фильм, который практически обошли вниманием на кинофестивалях. Чёрно-белый формат картины производит впечатление, будто кино было снято в начале 70-х. В те времена актёры ещё умели играть, и ещё могли снимать что-то стоящее.
Высокого уровня работа не уступает предыдущим фильмам режиссёра "Письма мёртвого человека" и "Посетитель музея". Такого точно сейчас не делают. И такое, кстати, особо не рекламируют. Здесь можно отметить хорошую игру актёров, чего тоже практически не осталось в современном кинематографе.
Современное кино уподобилось бестолковому Голливуду - там всегда много шума, много бури в стакане с водой. А ценной идеи где-то ровно на этот стакан. Не одно значительное произведение классиков было испоганено бездарной актёрской игрой. Этот фильм - исключительно редкое выпадение из печального правила. Игра актёров - это не только их действия перед зрителем. Это также молчание и бездействие, которые тоже надо уметь играть.
Существуют ли приёмы актёрской игры, которые бы отражали угрызения совести героя, его потаённые помыслы? В этом кроется одна из непростых задач игрового искусства. Для участников фильма наиболее трудно передать всё скрытое, подразумеваемое. Непросто ставить на экране литературное произведение, которое не является пьесой. И хотя сценарий фильма "Роль" был сценарием изначально, картина выдержана в духе молчания, наполненной той субстанцией, которую нельзя вырядить в костюмы, описанию которой часто литературные авторы отводят целые абзацы между короткими репликами героев.
Фильм нам рассказывает о талантливом актёре Евлахове, который в начале гражданской войны бежит в Финляндию. Добившись успеха на сцене в новой стране, он не испытывает удовлетворения. Он тайно возвращается в смутную и голодную "совдепию" с чужими документами. Его не смогла удержать даже жена-финка, которая называла своего супруга исключительно на "вы". Идея-фикс, которая посетила главного героя на фоне его тоски по родине, зрела в нём со времени его бегства.
Однажды поезд с белогвардейцами, в котором ехал Евлахов, окружил отряд красной армии. Пассажиров поезда выстроили в ряд, и красный командир Плотников, проходя и рассматривая каждого, лично распоряжался, кому жить, а кого в расход. На глазах у всех приговор тут же приводили в исполнение, перешибая звуком выстрела рыдания родственников. Дойдя до Евлахова, командир Плотников остановился.
В этом месте кроется одна из загадок фильма. Отличие Евлахова от самого Плотникова было только в форме одежды, наличии усов у Евлахова, изгиб которых подразумевал обращение к обладателю усов "ваше высокоблагородие". Во всём остальном Евлахов оказался очень похожим на Плотникова - рост, телосложение, лицо. Это обстоятельство спасло жизнь актёру. Плотников ушёл в вагон поезда, а довершать экзекуцию поручил своему боевому товарищу.
О чём думал Плотников, остаётся догадываться. Ему было нехорошо. Жизнь выкинула странную штуку, поставившую Плотникова в тупик. Чтобы расстреливать людей, нужно своё дело считать правым, а всех этих презирать и ненавидеть. Но когда перед тобой в составе белогвардейцев стоит человек, который выглядит в точности как ты, то возникает сразу вопрос: "А с кем я веду войну?" Это серьёзный урок. Решительность и твёрдость треснули посередине. Сомнения на войне вредны. Иначе что это за война такая? с кем? И что теперь делать с теми жертвами, которые уже были принесены безумному молоху? С ними - уже ничего. А с собой что делать? Который приносил эти ненужные жертвы.
Скоро завязывается бой с белой армией, в которой гибнет Плотников, а пленные разбегаются. Спустя годы, Евлахов возвращается на родину из Финляндии под видом Плотникова, чтобы сыграть роль своего двойника в декорациях реальной жизни. Понять мотивы Евлахова невозможно шкурной логикой. Нужно любить родину и жить её трагической судьбой. В итоге он кончает трагически.
В фильме передана атмосфера эпохи, в которой зритель включается в сотворчество с автором картины и получает возможность домысливать детали. Один из героев в фильме кончает жизнь самоубийством. Это фронтовой товарищ Плотникова, который исполнял его приказы. Озвученные причины: неудачные финансовые дела, чья-то подстава, но главная причина сказана полунамёком: "Да и остальное..." Под остальным понимай, что хочешь, но ключ к разгадке был подан ранее, когда он ещё живой общался с главным героем. Военные преступления, "расход" гражданских, вслух названные просто зверствами, впервые прозвучали коротким упрёком из уст Евлахова-Плотникова - это сильно возмутило того, кого это касалось непосредственно. В ответ он назвал того поповским сыном, блаженным - фактически, дураком в его понимании. Но после своей самовольной кончины бывший ассистент Плотникова оставил безутешную молодую красивую вдову, беременную к тому же. На похороны собрались фронтовые друзья. Чего ему в жизни не доставало? Получай зритель загадку глубины мук совести.
Загадок в фильме много. И в этом его ценность. Это не Голливуд, где примитивно выражены положительные и отрицательные персонажи. В этом фильме любой герой испытывает колебания в принятии решений. У каждого есть внутренний голос, который либо останавливает человека вовремя, либо толкает к самоубийству, когда уже сделаны непоправимые вещи. В этом фильме нет никакого хэппи-энда, и даже нет высокого трагизма в форме геройской смерти. Здесь главный герой кончает просто по неосторожности, вынужденный срочно бежать от неминуемого ареста, замёрзнув где-то на половине пешего пути до своей Финляндии. Наверное, никто так и не узнает его жизни, кроме зрителя. Похоже это на нашу жизнь, в которой каждый, как без вести пропащий?
Не только своим сценарием этот фильм представляет ценность, но также каждой подробностью. Над всеми деталями проводилась тщательная скрупулёзная работа. Весь быт послереволюционной страны воссоздан до мелочей. Погружение настолько глубоко, что не сразу удаётся выйти из исторического прошлого после окончания фильма.
Такие фильмы надо внимательно пересматривать. Хочется пожелать режиссёру, который сейчас уже в пожилом возрасте, ещё нескольких десятков лет жизни, чтобы он нам подарил ещё прекрасных своих работ.
- Нет. Это фильм про то, какими мы были.
Да, пожалуй, и остались.
Позорные годы нашей страны. Старенького священника ведут вдоль оцепленной толпы народу, которая не может сдержать возмущения. Его сажают в воронок и увозят. На прощание из окошка он благословляет прихожан храма, из которого потом сделают столовку, склад, или что-то в этом роде. Он излучает смирение и любовь. Впереди - неопределённое количество лет, в течение которых нам будут внушать, что мы живём в лучшей стране мира.
30 лет режиссёр Константин Лопушанский вынашивал фильм, который практически обошли вниманием на кинофестивалях. Чёрно-белый формат картины производит впечатление, будто кино было снято в начале 70-х. В те времена актёры ещё умели играть, и ещё могли снимать что-то стоящее.
Высокого уровня работа не уступает предыдущим фильмам режиссёра "Письма мёртвого человека" и "Посетитель музея". Такого точно сейчас не делают. И такое, кстати, особо не рекламируют. Здесь можно отметить хорошую игру актёров, чего тоже практически не осталось в современном кинематографе.
Современное кино уподобилось бестолковому Голливуду - там всегда много шума, много бури в стакане с водой. А ценной идеи где-то ровно на этот стакан. Не одно значительное произведение классиков было испоганено бездарной актёрской игрой. Этот фильм - исключительно редкое выпадение из печального правила. Игра актёров - это не только их действия перед зрителем. Это также молчание и бездействие, которые тоже надо уметь играть.
Существуют ли приёмы актёрской игры, которые бы отражали угрызения совести героя, его потаённые помыслы? В этом кроется одна из непростых задач игрового искусства. Для участников фильма наиболее трудно передать всё скрытое, подразумеваемое. Непросто ставить на экране литературное произведение, которое не является пьесой. И хотя сценарий фильма "Роль" был сценарием изначально, картина выдержана в духе молчания, наполненной той субстанцией, которую нельзя вырядить в костюмы, описанию которой часто литературные авторы отводят целые абзацы между короткими репликами героев.
Фильм нам рассказывает о талантливом актёре Евлахове, который в начале гражданской войны бежит в Финляндию. Добившись успеха на сцене в новой стране, он не испытывает удовлетворения. Он тайно возвращается в смутную и голодную "совдепию" с чужими документами. Его не смогла удержать даже жена-финка, которая называла своего супруга исключительно на "вы". Идея-фикс, которая посетила главного героя на фоне его тоски по родине, зрела в нём со времени его бегства.
Однажды поезд с белогвардейцами, в котором ехал Евлахов, окружил отряд красной армии. Пассажиров поезда выстроили в ряд, и красный командир Плотников, проходя и рассматривая каждого, лично распоряжался, кому жить, а кого в расход. На глазах у всех приговор тут же приводили в исполнение, перешибая звуком выстрела рыдания родственников. Дойдя до Евлахова, командир Плотников остановился.
В этом месте кроется одна из загадок фильма. Отличие Евлахова от самого Плотникова было только в форме одежды, наличии усов у Евлахова, изгиб которых подразумевал обращение к обладателю усов "ваше высокоблагородие". Во всём остальном Евлахов оказался очень похожим на Плотникова - рост, телосложение, лицо. Это обстоятельство спасло жизнь актёру. Плотников ушёл в вагон поезда, а довершать экзекуцию поручил своему боевому товарищу.
О чём думал Плотников, остаётся догадываться. Ему было нехорошо. Жизнь выкинула странную штуку, поставившую Плотникова в тупик. Чтобы расстреливать людей, нужно своё дело считать правым, а всех этих презирать и ненавидеть. Но когда перед тобой в составе белогвардейцев стоит человек, который выглядит в точности как ты, то возникает сразу вопрос: "А с кем я веду войну?" Это серьёзный урок. Решительность и твёрдость треснули посередине. Сомнения на войне вредны. Иначе что это за война такая? с кем? И что теперь делать с теми жертвами, которые уже были принесены безумному молоху? С ними - уже ничего. А с собой что делать? Который приносил эти ненужные жертвы.
Скоро завязывается бой с белой армией, в которой гибнет Плотников, а пленные разбегаются. Спустя годы, Евлахов возвращается на родину из Финляндии под видом Плотникова, чтобы сыграть роль своего двойника в декорациях реальной жизни. Понять мотивы Евлахова невозможно шкурной логикой. Нужно любить родину и жить её трагической судьбой. В итоге он кончает трагически.
В фильме передана атмосфера эпохи, в которой зритель включается в сотворчество с автором картины и получает возможность домысливать детали. Один из героев в фильме кончает жизнь самоубийством. Это фронтовой товарищ Плотникова, который исполнял его приказы. Озвученные причины: неудачные финансовые дела, чья-то подстава, но главная причина сказана полунамёком: "Да и остальное..." Под остальным понимай, что хочешь, но ключ к разгадке был подан ранее, когда он ещё живой общался с главным героем. Военные преступления, "расход" гражданских, вслух названные просто зверствами, впервые прозвучали коротким упрёком из уст Евлахова-Плотникова - это сильно возмутило того, кого это касалось непосредственно. В ответ он назвал того поповским сыном, блаженным - фактически, дураком в его понимании. Но после своей самовольной кончины бывший ассистент Плотникова оставил безутешную молодую красивую вдову, беременную к тому же. На похороны собрались фронтовые друзья. Чего ему в жизни не доставало? Получай зритель загадку глубины мук совести.
Загадок в фильме много. И в этом его ценность. Это не Голливуд, где примитивно выражены положительные и отрицательные персонажи. В этом фильме любой герой испытывает колебания в принятии решений. У каждого есть внутренний голос, который либо останавливает человека вовремя, либо толкает к самоубийству, когда уже сделаны непоправимые вещи. В этом фильме нет никакого хэппи-энда, и даже нет высокого трагизма в форме геройской смерти. Здесь главный герой кончает просто по неосторожности, вынужденный срочно бежать от неминуемого ареста, замёрзнув где-то на половине пешего пути до своей Финляндии. Наверное, никто так и не узнает его жизни, кроме зрителя. Похоже это на нашу жизнь, в которой каждый, как без вести пропащий?
Не только своим сценарием этот фильм представляет ценность, но также каждой подробностью. Над всеми деталями проводилась тщательная скрупулёзная работа. Весь быт послереволюционной страны воссоздан до мелочей. Погружение настолько глубоко, что не сразу удаётся выйти из исторического прошлого после окончания фильма.
Такие фильмы надо внимательно пересматривать. Хочется пожелать режиссёру, который сейчас уже в пожилом возрасте, ещё нескольких десятков лет жизни, чтобы он нам подарил ещё прекрасных своих работ.
Комментариев нет:
Отправить комментарий